Atšķirības starp HFSS simulācijas rezultātu un Agil ent ad-

Z

zesong

Guest
Dārgie draugi, tas būs lieliski, ja kāds var ieteikt man par attiecībām starp par HFSS simulācijas Solver un Agilent sludinājumi dinamikas atšķirības. Viņi ražo pašu "Precīzs" Simulācijas rezultāti, ja tāds pats dizains? Jūsu padoms ir vajadzīgs. Liels paldies jau iepriekš! Ar laba vēlējumiem, Toh
 
Cik es zinu, Agilent impulss ir 2.5D un tādējādi tikai plaknes struktūrām. Bet vertikālā starpsavienojumu starp plaknēm, piemēram VIaS ir atļauts. Par šāda veida struktūrā rezultāts ir precīzāka un ātrāka nekā ar HFSS. Ar HFSS jūs varat būtībā modelētu reālu 3D struktūru, bet tas ir mazāk precīzs, un vairāk laika nekā impulsu plakanu struktūrās ... Tātad tas ir atkarīgs no jūsu vajadzībām ... Ceru, ka tas palīdzēs
 
ADS 's imitē dod labus rezultātus tikai plaknes struktūrām.
 
Esmu izmantojis gan programmatūru, un es nedomāju @ DS ir precīzāks un ātrāks nekā HF @ S. Tas ir atkarīgs no struktūru jūs vēlaties, lai modelētu un cik ilgi jūs vēlaties gaidīt rezultātus. Ja jūs mēģināt izmantot @ DS, kas imitē apļveida induktors ar zemes gravēšana jums būs jāgaida ilgi rezultātus ... Anyway, ja jūs vēlaties, lai modelētu plakanus struktūras izmantot @ DS, jo tā ir vieglāk iemācīties. Tas ir vienkārši, lai izstrādātu modeļus, lai pabarotu to un pēc procesa.
 
Jā, es piekrītu CLK. Impulss ir laikietilpīga, pat imitē plaknes struktūras. Es gribētu izmantot @ ds ir shematisks līmeņa dizaina un pārbauda tos HFS vai @ nsoft edas panta @ nsemble)
 
filterman, man ir imitētas microstrip strāvas dalītāju, izmantojot IE3D un HFSS. Simulācijas rezultātā IE3D ir labāka nekā HFSS darbiem salīdzinājumā ar testēšanas datiem.
 

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top